Análisis jurídico
El principio nemo auditur puede impedir que una persona obtenga una ventaja jurídica de su propia conducta reprochable. Conozca su alcance en Colombia y sus diferencias frente a dos doctrinas estadounidenses.
La expresión latina nemo auditur propriam turpitudinem allegans suele resumirse como “nadie puede alegar su propia torpeza”. En términos prácticos, describe la idea de que una persona no debería obtener una ventaja jurídica basada en su propia conducta ilícita, desleal o reprochable.
La máxima no resuelve por sí sola cualquier controversia. Su aplicación depende de la fuente jurídica, los hechos, la relación entre la conducta y la pretensión, el tipo de proceso y los intereses públicos involucrados. En Colombia aparece en decisiones constitucionales y civiles; en Estados Unidos, algunas funciones comparables se canalizan mediante doctrinas diferentes, en especial unclean hands e in pari delicto.
La traducción literal no captura todo su alcance. La palabra turpitudo se asocia con una conducta impropia o reprochable, pero las decisiones judiciales no aplican la máxima como una sanción moral general. La pregunta relevante es jurídica: ¿la parte intenta fundar su solicitud en una situación que ella misma produjo de manera contraria al derecho o a la buena fe?
La máxima cumple una función de coherencia. Busca evitar que una persona invoque el ordenamiento para obtener una ventaja precisamente a partir de la conducta que el propio ordenamiento reprocha. Esa idea puede aparecer en conflictos contractuales, restituciones, tutela u otros contextos, pero las condiciones y consecuencias no son idénticas en todos ellos.
Nemo auditur no significa que todo error, incumplimiento o acto negligente elimine automáticamente cualquier derecho. Tampoco permite omitir el análisis de causalidad, conocimiento, participación, proporcionalidad o política pública. Una conclusión válida exige identificar la regla aplicable y explicar por qué la conducta atribuida a una parte se conecta con el beneficio que solicita.
Por esa razón, es impreciso tratar la máxima como una fórmula universal. Su utilidad consiste en orientar el análisis; la decisión depende del contexto normativo y probatorio de cada asunto.
El artículo 83 de la Constitución establece que las actuaciones de particulares y autoridades públicas deben ceñirse a la buena fe. En la Sentencia C-083 de 1995, la Corte Constitucional explicó que nemo auditur forma parte del derecho colombiano aunque no esté reunida con su formulación latina en una sola disposición. La decisión relacionó la regla con la buena fe y con disposiciones del Código Civil, entre ellas los artículos 1525, 1744 y 156.
La precisión importa: no se trata de una máxima ajena al derecho positivo que los jueces puedan aplicar sin límites. Su contenido se reconstruye a partir de normas y principios vigentes, y debe utilizarse dentro del marco del caso concreto.
La Sentencia T-122 de 2017 reiteró que, en principio, el juez constitucional no está llamado a proteger una situación cuando la vulneración alegada deriva de la conducta negligente, dolosa o de mala fe del propio solicitante. El caso examinó hechos especialmente graves relacionados con una pensión de sobrevivientes y la responsabilidad penal del reclamante por la muerte de la causante.
Ese contexto impide convertir la decisión en una regla según la cual cualquier descuido hace improcedente una tutela. Antes de invocar el precedente deben compararse los hechos, el grado de participación, el derecho solicitado y la relación causal entre la conducta y la situación que se pretende remediar.
En la Sentencia C-207 de 2019, la Corte estudió una regla sobre restituciones en contratación estatal y la conectó con el artículo 1525 del Código Civil. La decisión muestra que el conocimiento de la causa ilícita y el contexto legal específico son relevantes: la máxima no puede separarse de los requisitos establecidos para el remedio que se solicita.
En materia civil, la jurisprudencia también ha relacionado la buena fe con la prohibición de contradecir los propios actos. Sin embargo, nemo auditur y la doctrina de los actos propios no deben presentarse como si fueran la misma figura. Cada una requiere sus propios presupuestos y puede conducir a consecuencias diferentes.
No existe una traducción funcional única de nemo auditur en el derecho estadounidense. Dos doctrinas suelen aparecer en comparaciones, pero deben mantenerse separadas.
Unclean hands es una doctrina de equidad. En términos generales, permite negar un remedio equitativo cuando la conducta impropia del solicitante guarda una relación suficientemente estrecha con el asunto sobre el cual pide la intervención del tribunal.
En Precision Instrument Manufacturing Co. v. Automotive Maintenance Machinery Co., 324 U.S. 806 (1945), la Corte Suprema de Estados Unidos destacó que quien busca equidad debe actuar de manera compatible con la buena fe respecto del asunto en litigio. La decisión también subrayó el interés público comprometido en el sistema de patentes. Por ello, el caso no autoriza a rechazar cualquier reclamación por una conducta reprochable desconectada del remedio solicitado.
In pari delicto se refiere a situaciones en las que el demandante participó en la conducta ilícita que sirve de base a la demanda. Tampoco opera automáticamente.
En Bateman Eichler, Hill Richards, Inc. v. Berner, 472 U.S. 299 (1985), un caso bajo la legislación federal de valores, la Corte Suprema sostuvo que la defensa exigía analizar si el demandante tenía una responsabilidad al menos sustancialmente igual y si impedir la acción interferiría de forma significativa con la aplicación de las leyes y la protección del público.
El alcance de Bateman Eichler debe describirse dentro de ese contexto. No establece una prueba universal para todos los litigios estatales o federales, pero sí muestra por qué la responsabilidad de las partes y los objetivos de la norma pueden limitar la defensa.
En Colombia, la máxima se ha desarrollado a partir de la buena fe, disposiciones civiles y jurisprudencia constitucional y ordinaria. En Estados Unidos, el análisis suele hacerse mediante doctrinas concretas de origen judicial, cuya formulación puede variar según el remedio, la materia y la jurisdicción.
Nemo auditur puede servir como criterio para evaluar si una persona pretende obtener una ventaja derivada de su propia conducta. Unclean hands se concentra en remedios equitativos. In pari delicto funciona como defensa frente a ciertas reclamaciones en las que el demandante participó en la ilicitud. Ninguna de estas categorías debe confundirse con una regla de prueba o con una sanción penal.
La existencia de una conducta cuestionable no basta por sí sola. Debe examinarse su conexión con el derecho, beneficio o remedio reclamado. Cuanto más remota sea esa relación, más débil será la justificación para negar la solicitud con fundamento en estas doctrinas.
Los tribunales también consideran si aplicar la regla frustraría la finalidad de una norma, afectaría a terceros o debilitaría un interés público relevante. Bateman Eichler ilustra este límite en el contexto federal de valores. En Colombia, la fuente normativa y el tipo de proceso cumplen una función equivalente de delimitación, pero el análisis no debe importarse mecánicamente de un sistema al otro.
Antes de fundar una posición en nemo auditur, unclean hands o in pari delicto, conviene precisar:
Estas preguntas muestran por qué la máxima no sustituye un análisis jurídico completo.
Esa es la traducción más conocida, pero puede ser demasiado amplia. Jurídicamente, la máxima busca impedir que una parte obtenga una ventaja fundada en su propia conducta contraria al derecho o a la buena fe, siempre dentro de los requisitos del contexto aplicable.
No aparece necesariamente con su fórmula latina en una sola norma. La Corte Constitucional ha explicado que la regla encuentra desarrollo en la buena fe y en varias disposiciones del Código Civil. Por ello, es más preciso hablar de una regla reconocida por el ordenamiento que de una máxima sin fundamento legal.
No. Unclean hands es una doctrina equitativa relacionada con la conducta del solicitante frente al remedio que busca. In pari delicto examina la participación del demandante en la conducta ilícita que sustenta la reclamación. Sus elementos, límites y efectos pueden variar por jurisdicción y materia.
No. La respuesta depende del vínculo entre la conducta y la pretensión, del grado de responsabilidad, del remedio solicitado, de la legislación aplicable y de los intereses públicos presentes. Ninguna de las doctrinas comparadas debe presentarse como una prohibición automática de acceso a los tribunales.
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans expresa una idea reconocible en distintos sistemas: el derecho no debería convertirse en una fuente de ventaja basada en la propia conducta reprochable. Sin embargo, esa idea adopta formas jurídicas diferentes. Colombia la conecta con la buena fe y con reglas civiles y constitucionales; Estados Unidos utiliza doctrinas como unclean hands e in pari delicto, cada una con elementos y límites propios.
La comparación es útil para identificar preguntas, no para reemplazar el análisis del derecho aplicable. En una controversia concreta deben estudiarse los hechos, la jurisdicción, el tipo de remedio y las políticas que orientan la norma pertinente.
Este contenido es informativo y no constituye asesoría legal o tributaria. Las obligaciones varían según la jurisdicción, la estructura y los hechos específicos de cada caso.
Biografía profesional
